Младший и старший ZET
Обе модели выпускаются не первый год и мне они знакомы давно. ZET 3 уже был когда-то протестирован в Стерео и наравне с ZET 1 не единожды попадался мне в разных системах. Может быть, это только субъективные наблюдения, но основная масса встреченных мной владельцев ZET 1 и ZET 3 — поклонники рок-музыки и более менее определенного стиля звучания. Наблюдение, конечно же, интересное, но хотелось бы не множить стереотипы, а просто увидеть проигрыватель таким, как он есть, что я и попробую сделать.
Для начала нужно разобрать конструкцию и функционал. Сравнений с ZET 3 здесь не избежать. Разница между двумя моделями серии ZET, на первый взгляд, невелика, но это только если не приглядываться. У ZET 1 полегче основной диск и на вид он немного тоньше. Несколько проще сделано несущее основание — только из одного цельного листа акрила (который может быть черным или белым), а не из более толстого сандвича, состоящего из двух акриловых частей и алюминиевой прослойки между ними, как у ZET 3. Разница эта может вызывать недоумение у неофита, но если сравнить два аппарата в одинаковых условиях, в системе с хорошим разрешением, то различия в нюансах звучания будут заметны. Для кого-то они окажутся незначительными, а для кого-то — существенными.
По остальным параметрам проигрыватели схожи: оба позволяют использовать и базовую конструкцию с одним тонармом, и опции, в числе которых база под второй тонарм и двухмоторная система привода диска (при таком подключении понадобится другой блок питания-управления). Дополнения типа пылесъемных кисточек и крышек оставим в стороне, хотя в природе они существуют.
Акрил и алюминий
Как я уже сказал, стол у ZET 1 изготовлен из одного толстого листа акрила, без каких- либо дополнительных слоев. На стойку проигрыватель устанавливается при помощи трех опор, проходящих через всю толщину стола. Стальные опоры снабжены резьбой, позволяющей точно и удобно настроить проигрыватель по уровню, сверху «винты» заканчиваются массивными алюминиевыми набалдашниками, которые не только улучшают внешний вид, но и упрощают настройку. Усилие на вращение получается совсем небольшим, а вся конструкция оказывается скрытой и не бросается в глаза. К остроконечным ножкам-опорам прилагаются алюминиевые полированные подпятники, традиционно для Transrotor крупные и удобные, с силиконовыми ободками по нижней поверхности. При желании подпятники можно и перевернуть, конструкция это позволяет, хотя я не знаю, что по этому поводу думает производитель. Но в ряде случаев, в зависимости от конкретных условий и конкретной стойки, такой эксперимент может быть не только интересен, но и полезен. И хорошо, что конструкция здесь не ставит владельца в узкие рамки.
К акриловому столу-основанию крепятся, или устанавливаются на него, все остальные узлы проигрывателя. Массивный алюминиевый корпус подшипника, снабженный фирменными концентрическими «волнами», держит в себе внушительную бронзовую вставку-стакан, а стальной шкив подшипника соединен с алюминиевым субдиском. Подшипник не инвертированный, в работе рассчитанный на использование жидкой смазки. Подгонка — хороша, как всегда у Трансротора. Основной диск хоть и устанавливается на субдиск, но это только вопрос сочленения, вращение с мотора передается на внешний радиус основного диска. Изготовлен основной диск из алюминия и, традиционно для производителя, отмечен несколькими особенностями. Во-первых, это монолитная конструкция, обладающая существенным весом. Во- вторых, нижняя поверхность диска имеет волнистую поверхность, что, по утверждению производителя, правильным образом влияет на собственные резонансные свойства. Диск снабжен штатным акриловым матом, немного утопленным в толщину, но никак механически не закрепленным. От проскальзывания его удерживает только ребристая поверхность диска и алюминиевый клэмп, идущий в комплекте. Клэмп в этой конструкции вдвойне не лишний, потому что пластинка по поверхности гладкого мата может легко проскальзывать даже при использовании очень мягкой щеточки. И еще нужно отметить, что из-за приподнятой кромки диска сложности могут возникнуть с использованием опциональных матов сторонних производителей. Своих опциональных матов в каталоге Transrotor нет.
Синхронный мотор переменного тока собран в отдельном тяжелом алюминиевом корпусе, дополнен двухступенчатым шкивом и кнопкой включения-выключения. В базовом варианте конструкция спроектирована так, что пассик (тонкий, с круглым сечением и умеренным натяжением) на шкиве мотора нужно перебрасывать вручную, чтобы получить ту или иную скорость. И регулировки скорости не предусмотрено, полагается, что точность мотора является базово-достаточной. Устанавливается мотор непосредственно на стол проигрывателя, а для обеспечения виброразвязки применены небольшие силиконовые ножки-подушечки, приклеенные снизу к корпусу мотора.
Что можно прибавить: моторы, пассики, питание
Внешне конструкция Transrotor ZET 1 выглядит массивной и вполне убедительной, но есть возможность сделать систему еще лучше, использовав всевозможные опции, предусмотренные производителем.
Самое простое, что можно сделать — полностью разъединить стол проигрывателя и мотор, выставив последний на специальную алюминиевую подставку. Деталь эта необходима, потому что вне стола мотор окажется ниже положенного ему уровня, а совпадение здесь должно быть весьма точным, потому что пассик должен не просто охватывать диск, а охватить его по специально сделанной канавке. Впрочем, проделать эксперимент с выносом мотора можно и более простыми способами с применением подручных материалов.
Кроме того, можно использовать одновременно два мотора и длинный, соприкасающийся с диском только по касательной пассик. К такой схеме понадобится еще и блок питания-управления, синхронизирующий работу моторов — Konstant Reference M2. Этот же блок избавит от необходимости вручную перебрасывать пассик для переключения скорости и добавит возможность точной ее подстройки. Такой вариант апгрейда заменить подручными средствами уже будет сложнее. Правда, сам по себе Konstant — весьма дорогое удовольствие, да и для второго мотора понадобится вторая подставка, или даже платформа, предназначенная сразу для всего проигрывателя с парой моторов, и подходящая и для ZET 1, и для ZET 3.
Обязательно убирать (пусть даже единственный) мотор со стола понадобится в том случае, если захочется установить вторую базу для тонарма. Базы по принципу однотипные, внешне не слишком сложные, но сделаны они интересно и добротно. К столу при помощи одного мощного болта крепится круглое алюминиевое основание базы, которое в свою очередь соединяется с площадкой для тонарма посредством пяти толстых круглых алюминиевых ножек и винтов, стягивающих всю конструкцию вместе.
Верхняя площадка может различаться для разных тонармов. Она выпускается в двух вариантах. Первый тип Linn предназначен для тонармов Transrotor (которые изготавливает японская Jelco ICHIKAWA JEWEL CO., LTD.) и для конструкций с аналогичным креплением и подходящей длиной. Второй тип площадок предназначен для тонармов SME. В обоих случаях базы есть под 9 и 12-дюймовые тонармы.
Что касается апгрейда подшипника, позволяющего добавить магнитную поддержку диска, — у ZET 3 он возможен, а для ZET 1, как я понял, не предусмотрен. Можно предположить, что эта весьма полезная, но недешевая опция, рассчитана точно под больший вес диска модели ZET 3. Впрочем, если очень хочется магнитную поддержку, то изначально стоит рассматривать модели проигрывателей постарше.
9 или 12 дюймов?
Наш аппарат укомплектован 9-дюймовым тонармом Transrotor 800-S, но его я описывать не стану, потому как аналогичный тонарм уже присутствовал в нескольких предыдущих тестах Transrotor и проще обратиться к ним. Жаль, конечно, что все аппараты в тестах были только с 9-дюймовыми тонармами и ни одного с тонармом в 12 дюймов — очень хотелось бы наглядно показать разницу. Ведь одно дело понимать, что такое угловая ошибка в теории и совсем другое — услышать разницу между 9 и 12 дюймами на практике.
В плане головок я вначале попробую сочетание с Goldring Eroica LX (именно такое сочетание мне еще не встречалось), а потом, раньше или позже, в зависимости от результатов, переключусь на головку Clearaudio Talismann V2 Gold.
Тестовое прослушивание я начал с пластинки Shelby Lynne «Just A Little Lovin’». Звук в первую очередь аккуратный, с неплохой детальностью и более-менее ровной проработкой по всему диапазону. Совсем без намека на выпяченную середину или, например, на яркость верхов. Все аккуратненько, слитно, хорошо и спокойно. Звук скорее уверенный, но сдержанный и не яркий. Местами кажется, что примешивается доля теплоты, но вычленить, насколько это заслуга самого проигрывателя на фоне того, что в тракте работает ламповый фонокорректор, сложно. Хотя, если сделать еще раз поправку на корректор, то в иных условиях я бы ожидал скорее тусклого звука со слегка задранными верхами. Для самого первого впечатления этого хватит, можно переходить к следующей пластинке. Альбом Herbie Hancock «Sextant» прозвучал скорее уплотненно, чем насыщенно или наполнено, с неплохой ритмикой. Но вот воздуха и прозрачности мне хотелось бы слышать больше. И пусть даже на сложных фрагментах звук чуть-чуть терял стройность и смазывался, но основное, что мне в этой системе не понравилось, — излишняя блеклость, которую уже сложно считать спокойствием или уравновешенностью. Поэтому уже на этом этапе я решил сменить головку на Clearaudio Talismann и решил повторить прослушивание. Да, как я и говорил, мне нравится сочетание Transrotor и Goldring, но если уж рассуждать именно об МС головках по итогам эксперимента, то ставить что-то кроме Legacy я бы не стал. С ММ-головками Goldring ситуация была бы заметно другой, но в тесте их нет, как и нет возможности рассмотреть все возможные сочетания.
Перемена слагаемых
Что же изменилось после замены, и почему Clearaudio Talismann я решил оставить на весь оставшийся тест? Вот почему: звук стал резче, пронзительнее, но он не начал резать слух. Обнаружилось больше прозрачности, легкости и подвижности, больше внимания к нюансам и деталям, явно лучшая проработка сцены. Динамика получилась на примере уже прослушанных записей очень неплохой, детальность тоже на хорошем уровне. По крайней мере, на данном этапе критиковать и придираться мне не хотелось. Небольшая доля теплоты в звуке осталась, ну и пусть. Наполненность неплоха — что по басу, что по серединке, да и верха разве что самую малость акцентированные, но в пределах допустимого. Тут можно рассуждать о корректоре, обо всей системе, вплоть до фоно-кабеля (хотя вот его стоило бы по возможности поменять), но это скорее частности. Поправить же что-либо глобально, а не в деталях, у меня желания уже не возникло.
Дальше послушал альбом Bersarin Quartett «II». Очень понравилось, как передается атмосфера альбома и почти тишина с едва уловимыми призвуками и фонами. А общий характер звука как будто бы одновременно располагал и к прослушиванию, и к размышлениям (совсем не относящимся к тесту как таковому).
Сцена на примере этой записи не показательна, но объем у системы получился хорошим, многоплановым, с должным масштабом, хорошей прорисовкой образов и аккуратно уходящими в ничто краями, без ощущения, что их просто обрубили.
Почерк близок к нейтральному, баланс между эмоциональностью и аналитичностью выдержан почти ровно, с некоторым легким уклоном в аналитичность. Правда, для уверенного результата не хватило самой малой толики детальности.
Следующая пластинка — Richard Hawley «Standing at the Sky’s Edge». Да, это единственная пластинка в тесте, хоть как-то относящаяся к рок-музыке. Ведь, как я упоминал ранее, выжать из Трансротора неплохой звук для рока — это не проблема. Мне же хотелось поподробнее как разобраться со всеми остальными возможностями проигрывателя, так и уйти от привязки к жанровым предпочтениям. Но хотя бы один подобный альбом нужно включить в подборку. Говоря о его звучании в системе не хочется в первую очередь упоминать о драйве или насыщенности, все это есть в должной мере — хороший, качественный бас, насыщенная, но не разбитная серединка, отчетливые верха. Однако есть и то, что, на мой взгляд, даже важнее: точная проработка сложных фрагментов, заметность и читаемость тихих звуков и интонаций, неплохая детальность, ритм — нужные составляющие, чтобы более полно и многогранно воспринимать музыку и эмоции. Правда, нарочито-подчеркнутой детальности нет, нюансы чуть-чуть сглажены, но заметит это далеко не каждый, да и не каждый расставит акценты и приоритеты в оценках так же, как я.
Испытание временем
Следующая запись — «Страсти по Матфею Баха», старая запись, изданная в моно. Пожалуй, в плане ожиданий она вызывала у меня наибольшие опасения. Воспроизвести полновесно качественную аудиофильскую пластинку проще, чем справиться со старым моно (не имея отдельной головки и тонарма) и отыграть его так, чтобы звук не стал подобием радиоточки. А вышло хорошо. Здесь как раз ждать запредельной детальности смысла нет, но в остальном звук получился достойным.
Достаточный объем и правильное построение «моно-сцены» по глубине, хорошая точность и разборчивость, и, что очень важно, совершенно не тусклый звук. Конечно, слышны все особенности старой записи, в том числе и ограничения по краям диапазона, но тембрально все достоверно, да и в целом музыка воспринимается в полноте. Нет нужды при прослушивании постоянно отвлекаться на особенности и огрехи, наоборот, сосредоточиться на музыке просто, а слушать интересно. Конечно, я несколько более привычен к старым записям, чем среднестатистический меломан, в особенности — к старым записям классической музыки, но предположу, что полученный звук не покажется скучным или пустым даже неподготовленному слушателю.
И последняя пластинка в тесте — хорошее (пожалуй, мое любимое) исполнение «Carmina Burana» Карла Орфа. И это — сложная запись для многих проигрывателей. Однако получилось все неплохо. Детальность точно выше, чем я ожидал, динамика тоже. Хорошо отрабатываются как сложные фрагменты, так и фрагменты тихие. На сложных иногда заметна легкая смазанность, да и только. Ощущение это несколько усиливалось ближе к последним дорожкам пластинки, поэтому при любой возможности я всегда бы предпочел 12-дюймовый тонарм. А вот тихонечко вступающие литавры прозвучали весьма естественно, что само по себе показательно. Хор в большинстве случаев тоже системе отыграть вполне под силу, а звучание получается цельным и равновесным, пусть и с небольшими нюансами.
Выводы
Результаты теста меня вполне удовлетворили, а в чем-то, учитывая, что тестировал я далеко не самую старшую модель проигрывателя, превзошли ожидания. Аппарат достаточно универсален и на его основе можно выстроить систему с разным звуком, под разные задачи. А если учесть, что кроме выбора головок и корректоров тут еще есть больше, чем среднестатистическая возможность выбора тонармов и опций, то задача видится интересной и посильной. Что касается комплектаций — повторюсь, я бы всегда предпочел более длинный тонарм, особенно если собирать проигрыватель под классическую музыку. Впрочем, любителям тяжелого рока дам точно такую же рекомендацию. Вынести мотор со стола тоже проще простого, этой возможностью я бы не стал пренебрегать, ну а все остальное уже лучше рассматривать индивидуально, главное, что выбор есть.
Да, кроме всего вышеперечисленного и позитивного, ложечкой дегтя является то, что владельцу придется регулярно тратить силы и время на поддержание должной внешности аппарата — следы и на акриле, и на полированном металле остаются легко и всегда заметны.
